学术争鸣饶毅正面回怼MIT张曙光这本C

中科技术让白癜风患者早绽笑容 http://www.hldxc.com/
年1月22日，科学网发表了MIT教授张曙光对饶毅的质疑，以及当年PNAS三位共一的反击之后。网络舆论一时风向逆转，部分吃瓜人（包括小编）怀疑饶毅这次真的错了吗？？小编猜测饶毅会反击，但没想到饶毅的这次反击如此刚猛!!!从此跪拜饶毅！！下面我们来看看饶毅的万箭齐发大反击！首次饶毅说明自己不是主动挑事，到处举报的闲人，自己是被逼的。是裴刚恶人先告状，在上海起诉自己。并且有小人先举报饶毅。相对于此部分比较平和的回应，那对MIT张曙光的回应完全可以看出饶毅的愤怒，饶毅调侃张曙光是华人去了美国之后的逆向种族歧视，是在外国人面前唯唯诺诺XXX，面向国人居高领下的XXX，具体可直接看后面。搞笑的是，在这件事中iscience意外躺枪，被饶毅骂是最XX的Cell子刊。。。。。1.对质疑事件的回应中国科学院道德建设办公室：谢谢中国科学院道德建设委员会接受举报。需要说明，其实每一步我都是被动的。有人向基金委举报我，年基金委致函我新到的工作单位，蓄意造成不良影响，我不得不回复基金委，在初稿上列举了裴钢。而裴钢在上海法庭起诉我。现在，裴钢有有预谋地协调张曙光公开对我进行人身攻击。我只好公开我的回复。在此补充举报材料：美国麻省理工学院（MIT）的张曙光博士提供的，他实验室的有关GPCR的最新论文（Qingetal.,）。该文图5所示，截短的（非七重跨膜）受体不能介导25nM配体引起的细胞内钙浓度升高。而“凌堃-裴钢”论文（Lingetal.,）的图3D声称五重跨膜受体可以与全长的正常受体一样介导10nM的配体引起的细胞内钙浓度升高。这两种结果截然相反。既然张曙光非常强烈地认为他的实验等同于“凌堃-裴钢”，那么张曙光等于在事实上支持举报裴钢，无论张曙光口头上怎么说。也就是：事实胜于雄辩，虽然张曙光出面口头上说重复了裴钢结果，张曙光文章的图片和文字实际显示的结果与裴钢的结果相互矛盾。解决张曙光与裴钢实际矛盾最有效的方法，是请有公信力的第三方来进行重复实验。附五点注意：1）被举报论文的第一作者中文姓名为凌堃，所以这篇论文简称应该为“凌堃-裴钢”；2）请注意张曙光博士投寄的信件，和我的分析，现在成为要求重复“凌堃-裴钢”的新理由。张曙光声称他实验室于一个月前发表的论文重复了“凌堃-裴钢”的实验，而且得到了验证“凌堃-裴钢”的结果。本邮件下面转的是我的分析和给张曙光博士的回复：张曙光博士的论文如果可信，它正好否定了“凌堃-裴钢”的结果，也就是它不能重复“凌堃-裴钢”的结果。但是，正如我对张曙光的回复，严格地说，张曙光的实验没有严谨地用同样的蛋白质分子，所以并未严格重复“凌堃-裴钢”的实验。为了否定张曙光对裴钢实验室的高级黑，给予裴钢实验室澄清的机会机会，可以由裴钢实验再次重复实验、希望得到结果否定张曙光。因为张曙光否定“凌堃-裴钢”的出现，现在，就更有意义搞清楚“凌堃-裴钢”的结果能否被重复。张曙光已自我显示既不是有公信力的第三方，也不是最值得学习的最严谨的科学家；3）请转告和提醒中国科学院以及中国科学院道德建设委员会和办公室，我举报的是裴钢个人，不是中国科学院，也不是中国科学院道德建设委员会、更不是办公室。因此，裴钢不能公器私用，不能用科学院的资源为他个人服务。科学院、或科学院道德建设委员会或办公室更不能帮助裴钢、不能捍卫裴钢。科学院是我们国家的科学院，不是裴钢个人的。裴钢如果有问题，科学院应该批评而不是捍卫。现在，应该裴钢是一方，张曙光是一方，我是一方，科学院应该超然公正。进行这一提醒，也是因为发生了一件不容易理解的事情。在昨天（1月22日）张曙光给我英文电子邮件不久，科学院主管的新闻网站，突然出现张曙光邮件的中文译件，而且同时在同一新闻中刊登了凌堃等相关人的文章。这封信的中文和凌堃等中文文章都没有在其他地方先出现过。我希望这不是有人通过科学院公家的网站，协调了对我的攻击。裴钢、张曙光、凌堃等都只能个人出面，用个人

转载请注明：http://www.hongminqing.com/mbz/8056.html